MODULISTICA SALVA-CASA: LA CONFERMA CHE LE NUOVE REGOLE SISMICHE SONO SCRITTE MALE ARRIVA (ANCHE) DALL'UMBRIA E DAL VENETO

I casi dell'Umbria e del Veneto

Nel contesto dell’applicazione delle nuove disposizioni in materia di regolarizzazione sismica, i casi delle Regioni Umbria e Veneto rappresentano due approcci distinti – e contraddittori – nell’interpretazione operativa del comma 3-bis degli articoli 34-bis e 36-bis del D.P.R. n. 380/2001, introdotto dalla legge di conversione del cosiddetto Decreto Salva-Casa. 

Umbria
Con la Deliberazione della Giunta Regionale n. 1119 del 9 ottobre 2024 (vedi immagine), la Regione Umbria ha stabilito che ai fini dell’attivazione delle nuove procedure di regolarizzazione sismica la classificazione del territorio comunale (zone 1 e 2) debba essere valutata con riferimento al momento di esecuzione degli interventi edilizi difformi.

Veneto
Diversamente, la Regione Veneto, con le Indicazioni tecniche e operative pubblicate in data 28 novembre 2024 (vedi immagine), ha previsto che ai fini dell’attivazione delle nuove procedure di regolarizzazione sismica la classificazione del territorio comunale (zone 1 e 2) debba essere valutata con riferimento al momento della costruzione originaria dell’edificio.

Osservazioni
La soluzione adottata dall’Umbria si presenta come coerente con i principi generali su cui si basa il Decreto Salva-Casa in materia di regolarità edilizia, e appare altresì logicamente fondata, ma risulta in contrasto con il testo del D.P.R. nazionale e con quanto indicato nelle Linee di indirizzo ministeriali del 30 gennaio 2025 e nella nuova Modulistica Edilizia, approvata in sede di Conferenza Unificata Stato-Regioni il 27 marzo 2025. Infatti, secondo tali documenti la procedura di sanatoria sismica dovrebbe essere attivata "letteralmente" nei comuni classificati oggi in zona sismica 1 o 2, indipendentemente dalla classificazione vigente al momento della realizzazione dell’abuso edilizio.
Per contro, l’impostazione adottata dal Veneto appare difficilmente sostenibile dal punto di vista tecnico-normativo. Il riferimento al momento della costruzione dell’edificio quale criterio temporale per valutare l’assoggettabilità dell’intervento alla sanatoria sismica produce effetti distorsivi, ma soprattutto contrari a quanto previsto nel D.P.R. 380 nazionale: si potrebbe infatti omettere la verifica di interventi di ristrutturazione difformi realizzati dopo la classificazione del comune in zona sismica 1 o 2,

Quando si attiva, dunque, la procedura di regolarizzazione sismica?

Facciamo un passo indietro. Con la conversione in legge del decreto, il legislatore ha previsto che, ad eccezione degli abusi edilizi più gravi riconducibili all’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, per la maggior parte degli interventi difformi è possibile procedere a sanatoria attraverso la verifica del rispetto delle norme tecniche vigenti al momento della realizzazione delle difformità. In tali casi, qualora l’immobile sia ubicato in un comune classificato in zona sismica 1 o 2, deve essere presentata apposita documentazione progettuale degli interventi difformi, corrispondente per contenuti a quanto richiesto per il deposito sismico di cui all’art. 93 del medesimo D.P.R. 380.

Tuttavia, la formulazione normativa presenta un rilevante problema interpretativo nel noto comma 3-bis degli articoli 34-bis e 36-bis. In particolare, il legislatore non ha chiarito se, ai fini dell’attivazione della procedura di regolarizzazione sismica, debba farsi riferimento alla classificazione sismica vigente oggi o a quella esistente al tempo della realizzazione degli interventi edilizi difformi.

Ne avevamo già parlato al punto 3 di questo articolo: IL "SALVA-CASA" PER GLI STRUTTURISTI: LA "SANATORIA SISMICA" È LEGGE. 

La disposizione è intrinsecamente contraddittoria, perché da un lato richiede che venga attestato il rispetto delle prescrizioni contenute nella Sezione I del Capo IV della Parte II del D.P.R. n. 380/2001 (articoli 83-92), vale a dire le norme che il D.P.R. stabilisce per le costruzioni in zona sismica (nonché il rispetto delle norme tecniche corrispondenti), e specifica che tale attestazione debba riferirsi al momento dell’esecuzione dell’intervento. Mentre, dall'altro lato, nel comma in questione si stabilisce che la procedura si applichi “alle unità immobiliari ubicate nelle zone sismiche di cui all’art. 83”, senza alcun riferimento temporale alla data dell’intervento edilizio.

Tale omissione genera quindi un’incongruenza logica e giuridica: si impone, da un lato, il rispetto delle prescrizioni delle norme antisismiche vigenti all’epoca della realizzazione dell’intervento difforme; dall’altro, si fa riferimento alla classificazione sismica attuale del territorio per determinare l’applicabilità della procedura.

Questa incongruenza è stata purtroppo confermata anche dalle Linee di indirizzo ministeriali del 30 gennaio 2025 e dalla Modulistica Edilizia approvata in sede di Conferenza Unificata Governo-Regioni il 27 marzo 2025.

Si tratta, evidentemente, di una criticità interpretativa rilevante. Infatti, qualora gli interventi difformi siano stati realizzati in un momento in cui il comune non era ancora classificato come sismico, risulta illogico – e giuridicamente inconcepibile – imporre l'attivazione di una procedura di regolarizzazione sismica che comporta la necessità da parte del professionista di attestare il rispetto di norme antisismiche che non erano in vigore, e da parte dell'organo di controllo di rilasciare un’autorizzazione postuma (per gli interventi difformi "rilevanti") o di effettuare controlli a campione di tipo sismico (per gli interventi di "minore rilevanza" e "privi di rilevanza") sulla documentazione presentata, laddove al tempo della realizzazione degli interventi non esisteva alcun obbligo di conformità alla normativa antisismica.

L’esigenza più urgente per gli strutturisti

In conclusione, appare pertanto evidente come il legislatore (regionale, a questo punto) dovrebbe chiarire che la procedura di cui al comma 3-bis non deve essere attivata nei casi in cui alla data di realizzazione degli interventi difformi il territorio comunale non fosse ancora classificato come sismico. O meglio, e con maggiore coerenza sistematica, dovrebbe prevedere espressamente che la procedura prevista al comma 3-bis per le unità immobiliari in zona 1 e 2 non deve essere attivata nei casi in cui alla data di realizzazione degli interventi difformi il territorio comunale non fosse già classificato in zona 1 o 2. 

Nel primo caso, sarebbero esclusi dalla procedura quegli interventi eseguiti in epoca antecedente alla classificazione sismica del comune; nel secondo, più coerente con i principi del Decreto Salva-Casa, sarebbero esclusi non solo tali interventi, ma giustamente anche quelli realizzati quando il comune risultava classificato in zona sismica 3 e 4 (e in III categoria, secondo il sistema di zonazione sismica precedente), ossia in contesti di bassa sismicità (infatti, l'autorizzazione sismica "postuma" indicata dal legislatore nel comma 3-bis non dovrebbe in alcun caso trovare applicazione per interventi effettuati al di fuori delle zone 1 e 2, come dice l'art. 94 per gli interventi di nuova esecuzione). Il legislatore regionale dell’Umbria ha già previsto qualcosa di analogo, riferendosi alla classificazione vigente al momento degli interventi.

Nota: Naturalmente, questo non significa che per gli interventi abusivi di cui al 36-bis realizzati in zona non classificata, o in zona 3 e 4, o in zona di III categoria, non sia necessario il rispetto delle norme tecniche per le costruzioni vigenti nel momento dell'intervento, comprese eventualmente quelle sismiche: infatti, tale necessità è implicitamente richiesta nell'art. 36-bis al comma 3, anche attraverso la presentazione di una relazione tecnica (assimilabile a quella di "idoneiità statica" a cui fanno riferimento le Linee di indirizzo ministeriali) per illustrare la conformità degli abusi strutturali alle norme. Verrebbe meno soltanto la "procedura amministrativa" di controllo prevista per le zone 1 e 2.